董事同意的神话:之后 谢谢, 超过 Nicastro.

Eric A. Chiappinelli.

公司美国最有影响力的国家,经常调用一个违宪法规第3114节,以证明几乎所有非居民董事和官员的个人管辖权。最高法院’S 2011年6月决定 J. Mcintyre机械,Ltd。尼科斯托 UNDERSCORES第3114节’在1977年在特拉华州通过它在后来采用它时,这是平原的宪法问题 谢谢 v。Heitner.

这篇文章是第一个挑战第3114节第一个,第一个符合它的首选 Nicastro.。我揭露了特拉华州的大教堂’他的合理化维护了规约并带来了那个法院’■未能进行所需的最低触点分析。实际上,大理民会法院定期向个人管辖权索赔,几乎每个人都被起诉违约作为特拉华州公司的董事或官员。

反对伯克希尔赫海德·沃兰巴菲特及其前二卫索科尔的前二卫索霍尔的信托税诉讼举例说明了法规’持续伤害。被告和任何名为原告都在特拉华州生活。 Berkshire Hathaway在特拉华州没有商务办公室,没有资产,没有员工。在特拉华州没有有关事件,在那里也没有任何伤害。这种与特拉华州的任何联系近乎普遍于特拉华州公司诉讼。简单地说,没有被告与特拉华州的最低联系。

然而,特拉华州声称巴菲特,索科尔和其他其他伯克希尔官员和总监“impliedly consents”在伙伴管辖范围内,只是因为伯克希尔·海瑟薇于那里注册成立。最高法院拒绝了管辖权“implied consent”五十年。 Sokol强大的竞争特拉华州’S索赔并花费大量资金来衡量管辖权。

我为植根业和董事提出了一项促销性规约,扎根于实际同意。这个规约是可行的,是宪法 Nicastro.。它将有助于遏制企业诉讼的迁移远离特拉华州,并将提供管理和股东之间的特拉华州的理想衡量中立。