誓言是用来打破的?控制交易变更的静止协议

Christina M. Sautter.

许多承诺是在合并的谈判中进行的,但并非所有承诺都必须强制执行或与董事会一致’信托职责。本文探讨了一个这样的承诺的可执行性:买方’S次静止协议。当公开交易的公司探索销售时,该公司的目标,通常要求每个潜在的买方执行静止协议。典型的静止阻止潜在的买家在没有目标的销售过程中公开制作或宣布目标’先前同意,从销售过程结束时,大约十二到十八个月。

静止的执行可能导致两种合并和收购的基本原则之间发生冲突 - 董事会’在销售目标时最大化股东价值的责任(或董事会’S Revlon职责)和董事会’在特拉华州最高法院下使用某些交易保护装置的能力 unocal corp. v。Mesa石油有限公司 及其后代。在目标执行合并协议后,这种冲突尤为明显“winning bidder” and a “losing bidder”违反静止提出更高的报价。这估量或潜在的潜力,提出了许多特拉华法院和学者的问题,尚未解决。即,这些问题围绕着目标板旋转’在违反停滞不前的情况下考虑第三方优秀优惠的能力;董事会’保证不会放弃停滞不前;和董事会’批准a的能力“winning”投标人有权对a执行静止“losing” bidder.

本文争辩说,当最终提出这些问题时,特拉华州法院将通过检查董事会预先签名使用的价值最大化工具来回回答每个问题,以确定董事会的合理性’S决策过程。即,法院将考虑董事会的程度“shopped”公司预先签名。此外,在确定董事会是否可以合法地承诺不放弃停止或授予“winning bidder”强制执行停顿的权利,法院,符合 Unocal,还将考虑董事会的目的’在每种情况的情况下的行动。具体而言,如果有效的价值最大化目的是阐明的,并且董事会不是为了进一步行动,那么特拉华州法院可能会找到董事会’行动是合理和维护委员会的行动’担任承诺。在做出这些预测时,本文试图在学术文献中填补一个关于静止的学术文献中的三十年。