无法抑制的神话 Barchis.

Joseph K. Leahy.

决定后近四十五年, escott v。Barchris建设公司 根据“1933年证券法”仍然是在适当调查辩护的地标案。

Barchris. 普遍理解,要求承销商独立地验证发行人中的所有重要事实’如果独立验证可行,则注册声明。没有法官或学者曾挑战这种持有。 Barchris. 也吩咐推动发行人的承销商’尽管如此,我的证券必须在尽职调查期间对发行人带来不利的作用。尽管存在明显的冲突,但法院认为承销商非常适合这种作用;最近的评论员有一个值得注意的例外,忽略了这种冲突。

本文分析了两者 BarChris’s 承销商尽可能在可行的情况下执行独立验证的任务 BarChris’s 在尽职调查中指示承销商处于公正。事实证明,两者都是“irrepressible”神话 - 从根本上有缺陷,但深深地根深蒂固在法学中。

Barchris.’s 无屈的独立验证要求永远不会是正确的,因为有时候相信而不是核实是合理的。 BarChris’s 要求承销商发挥作用“devil’s advocate”对于发行人可能是多年前的意义,但不再是 - 尤其不是全球银行为庞大公司承销证券的全球银行。今天的承销商大多依赖“gatekeepers.”

因此,尽职调查的法律应该改变。只要承销商在合理的调查结束后,发行人就是客观地守信或充分偿还证券法案的判决,不应要求承销商检查登记声明中的每一项物质事实。什么’更多,法院应该考虑承销商’评估其尽职调查的合理性时的独立性。在某些情况下,监管机构(或法院)应要求聘请独立的承销商来执行尽职调查。然而,在许多情况下,令人无法满足的尽职调查可能不值得。