琼斯诉哈里斯:一种新的方法 甘养伯格 Standard

Kristen J. Freeman和Amy Y. Yeung

最高法院,琼斯诉哈里斯,广泛肯定了第二次电路’S Gartenberg V.Merrill Lynch Asset Management,Inc。分析1940年投资公司法案第36(B)第36(B),持有规约规定的责任标准是收取的费用是“如此不成比例地,它没有与所呈现的服务的合理关系,而不能一直是手臂的产品’s-length bargaining.”最高法院加入这一狭窄持有,阐述了对投资顾问司法审查的新方法’关于服务赔偿收据或物质性质的收据的基本义务。

在审查最高法院舆论的Gartenberg对Gartenberg的分歧解释之后,提交人解释了法院’s focus on “所有相关情况,”与Gartenberg因素相反,成为第36(b)条责任的更细致的方法。然后,提交人争辩说,最高法院通过了依赖性分支分析,其纳入了基于程序公平程度的实质性审查的滑动规模。最后,作者争辩说法庭’S对基金费用比较的批判可以防止他们用作证明收费的费用在ARM的范围内’s-length bargaining.