法律不对称和公司法的结束

Mohsen MANESH.

在2007年之前,普遍认为,公开持有公司被组织为公司的智慧,但须遵守标准公司法的平常规则,支票和平衡。然而,2007年私募股权公司的首次公开发行(IPO)Blackstone,Fortress和Och-Ziff,挑战了这一概念。

虽然几乎所有公开的公司都被组织为公司,黑石,堡垒和Och-Ziff,每个人都被组织为非公司 - 在堡垒和Och-Ziff案件的黑石和有限责任公司的情况下是有限的伙伴关系。从历史上看,私募股权使用了非法格罗特税收的原因。根据联邦税法,非公司享有通过税收处理,避免在实体水平税,否则将减少投资者’ returns.

然而,非公司也避免了公司制度的另一个关键特征:信托职责的法律。根据特拉华州的公司法,公司经理欠股东的财务职责,忠诚和诚信所在的国家。虽然特拉华州’S公司法规一般提供缔约方可以选择偏离的违约规则,那些具有束缚企业管理人员的信托义务。相比之下,特拉华州’S非法人法规允许非法企业通过消除此类职责批发来选择退出信托政权。

因此,2007年的IPO,突出了法律的好奇不对称:在实质性和结构方面,公共非公司可以类似于他们的企业同行。然而,与企业不同,非公司能够避免公司法的基本戒律之一,可争议的最繁琐的义务。

学者和从业者长期以来争论了对公司法的信托义务的需求。本文避免了疲劳辩论并认为,作为一个实际问题,今天的企业和非公司法的信托义务之间的不对称性是不仅仅是一个可替换的遗迹。法律和企业在一起的方式发展了公司之间的任何区别以及他们非法人的同行。无论信托职责的成本还是好处,2007年IPOS表明,大型公司及其管理人员正在寻求获取公共市场的资本现在有一种准备好的方法来避免公司法施加的信托职责 - 非法人的形式。因此,今天,公司和非公司之间的法律不对称已经减少到空心和古代的形式主义 - 一方于,如果它属于本体,则对公司法和企业形式继续相关性的存在挑战。