税收或不纳税:应签订律师’费用包含在成功的诉讼中’s Gross Income?

+(302)477-2014

胜利的刺激可以迅速成为成功诉讼的失败的痛苦,当时的时间来支付他或她的康复所欠的所得税。大多数电路都持有那个宪法的律师’费用必须包含在成功的诉讼中’s gross income.

这样做的税收后果可能是毁灭性的。诉讼当事人,尤其是奖励的奖项是统治的,谁拥有明显的律师‘费用,最终可能在判决中收到的税收更多。

这种明显异常的原因是一个被称为法官制作的规则“预期的收入分配”教义,考虑了用于支付律师的判决部分’收入首先给诉讼当事人的费用。

该规则最初设计为防止富裕的纳税人分配收入,他们曾经努力避免对该收入缴纳税款。此规则已被应用于非家庭情况,例如律师与客户之间的或有费用安排。成功的客户被认为已经赢得了整个恢复,然后将一部分分配给律师以支付费用。然后,客户可以扣除作为杂项逐项扣除的费用。这是内部收入服务和大部分电路所采取的立场。

然而,这种方法的问题在于,在2004年10月22日之前存在的税收代码下,成功的诉讼当事人可以只扣除支付的一部分费用,并且如果纳税人在替代最低税下落下,则不能扣除它们。相反,他或她将在整个恢复中征收税收,包括用于支付律师的部分‘费用。因此,纳税人征税,他或她从未见过的金钱,律师也征税,基本上导致双重征税。

几个电路采取了不同的方法,并考虑了律师‘作为律师赚取的费用。在收入征收到获得它的人的原则下,成功的诉讼性不会包括他或她的总收入的费用,而是将占净恢复所欠的税收。有时,国家的力量’S律师 - 留置权法是决定性因素,导致法院确定律师在缔约国判决中有权财产权,因此拥有代表律师的判决权’s fee.

五次最高法院拒绝给予Certiorari来解决这一巡回赛,直到两种情况,第六个和第九巡回赛中的一个,决定反对美国国税局和少数民族观点,持有律师的费用不应该包括在成功的诉讼中’■总收入。这两种案例是银行诉委员会委员会和Banaitis诉。内部收入专员。涉及非法就业实践。

内部收入服务请求为CERTIORARI的最高法院,于2004年3月29日被授予。2004年11月1日听取了口头论据。

本说明最初是编写的,以提倡少数民族电路视图,即少数律师’成功的诉讼当事人不应包含费用’■总收入。它提出,最高法院应在这些案件中查看所得义的学说,因为inapposite,而且相反地采用了特遣队律师的立场’律师赚取费用,并应仅对他们而不是客户征收。

然而,在写完此注释后,发生了两个重要事件。首先,国会于2004年10月7日通过了2004年10月7日的美国就业创造法案,该法案于2004年10月22日签署了法律,在口头论坛开始前一周签署了法律,安排在银行和Banaitis开始。乔布斯法案修订了内部收入守则,并取消了律师扣除性的限制’就业歧视案件等费用,如银行和育is案件在此考虑。两国纳税人于2004年10月22日提交了补充简报,使法院考虑其案件的意外,但法院选择听取口头论证并决定案件。

其次,最高法院于2005年1月24日决定了银行/ BANAITIS案件,持有这一点,“作为一般规则,当诉讼当事人’恢复构成收入,诉讼当事’由于批发人员作为或有费用,所属的收入包括支付的恢复部分。我们扭转了第六和第九电路上诉法院的决定。”

虽然法院’似乎似乎决定决定问题,它实际上让窗口打开了一点。首先,“as a general rule”建议可能存在例外情况,例如现就行动所涵盖的案件,其中包括联邦举报机,民权案件和非银行和BANATIS等非法就业歧视案件。

其次,法院还将,如果银行在他的费用协议或结算协议中包含语言,或者在结算律师费代替法定费用的情况下,可能存在不同的结果;也就是说,律师’费用不必包含在纳税人中’收入。如果律师,同样会持有真实’费用是法院订购奖。

这表明律师和客户的税收规划战略才能考虑很好,特别是在寻求禁令救济的情况下,在奖励和重要的律师上有法定上限’费用,如本文讨论的脊柱罩。例如,在直接向律师直接通往律师的费用或结算协议中具有相应的语言可能会阻止重复该崩溃。

抬起窗户一点,法院也起初拒绝了合资的论点,但后来在其意见中表示,这不是考虑这个问题。法院还表示,诉讼的收益是财产和律师的所得’应减去费用作为资本支出。法院讲话也不是将费用视为可扣除的偿还员工业务费用。

简而言之,这一意见对于它没有解决它所的内容而言。诽谤案例,假监禁案件和情绪困难案例没有触及。没有解决惩罚性损害的案件。

甚至在2004年10月22日之后就业行为之前有判决的就业案件仍可能对成功诉讼当事人造成税收问题,因为判决,而不是决议,在该日期之后必须发生。乔布斯法案被认为是非缩合的。

那么,为什么这件纸条?它的目的不是让最高法院重新努力’1月24日的意见。相反,它的目的是两倍:(1)讨论和分析向法院提出的论点,包括法院选择不解决的许多美联社理论; (2)倡导最高法院应统治,以涉及银行/ BANATIS并宣布,在所有涉及裁判律师的案件中’费用,费用不应包含在成功的诉讼中’s gross income.

因此,读者仍然会发现这笔记非常相关和有价值,以了解何种律师问题问题的历史内限‘费用应包括在成功诉讼当事人的总收入中。提出了适用税法,各种电路的立场的解释以及本问题双方所提出的论据可以指导律师协助客户落在最高法院裁决外的客户。