莎拉贝克

根据特拉华州法律,监督的信托义务施加了几个 义务 在董事会,包括通过实施合规性监督公司及其员工的责任 系统 旨在检测和报告公司不当行为。法院已经统一 握住 违反监督义务的索赔是“可能是公司法中最困难的理论,原告可能希望赢得判决。”

car and 石头v。ritter,特拉华州最高法院举行说,向违反违规的责任索赔,原告必须 alle 两种情况之一:(1)董事会完全未能实施任何报告系统或控制,或(2)董事会已实施此类系统或控件,有意识地未能监控或监督业务,并禁用其被告知需要注意的风险或问题。  在任何一种情况下,原告都必须 进一步 声称董事会知道它没有履行其信托责任, IE.,董事以恶意为行动。

这一具有挑战性的恳求标准由近期的特拉华州的特拉华州法院重申 决定雷士 v。Fairbank, 大臣Bouchard驳回了违反需求概念背景下违反责任的索赔, 保持 “原告未能欺骗特殊情况,即大多数[公司]十会员董事会以如此令人震惊的方式采取行动,以至于他们将面临违反忠诚度的信托义务的责任的大量可能性,以便取消资格申请无私和独立考虑的需求。“法院 握住 “在董事上施加监督责任的制定法律规定的标准是一个严格的信仰证据,这意味着”董事知道他们没有履行其信托义务“。

雷士,原告是资本一金融公司的股东(“公司”),据称公司的董事违反了监督的信托义务 失败 要充分监测公司的支票兑现服务和遵守银行保密法和反洗钱法规(“BSA / AML”)。 1970年的银行保密法“要求美国金融机构协助政府机构检测和防止洗钱活动” 例子,“维护内部控制系统,以确保持续的BSA / AML合规性和独立的遵守测试。” 

2011年6月至2015年1月期间,该公司的审计和风险委员会收到了管理层的报告 讨论 其BSA / AML合规系统和监管发展。到2013年和2014年,公司内部审计了其BSA / AML合规制度。内部报告最初将该公司的合规计划描述为“需要加强”,后来“不足”。

2013年底2014年初,该公司在纽约州签订了其支票兑现业务 调查 “关于公司的[BSA / AML]控制并检查兑现客户。”在纽约国家调查和随后的情况下 调查 由美国司法部,“有人发现[本公司]未能通过并实施一项合规计划,因为由于内部控制系统和无效的独立检测无效的系统,充分涵盖所需的BSA / AML计划要素。 '“

在担任主教前,原告据称,“被告违反了”公司“董事会成员的”被目的地,故意或鲁莽地造成或允许公司违反BSA / AML,以及其他人适用的法律。“”更具体地说,否则原告认为,尽管该公司的法定义务维持了BSA / AML控件和程序,其董事有意识地忽略了众多红旗,证明了这些控件和程序的法定不足。“

法院审议了每一个红旗,但最终发现,因为没有表明“公司的BSA / AML控件和程序实际上被发现随时违反法定要求,或者[本公司]中的任何人从事欺诈或者刑事行为[,]“原告的”核心事实指控。 。 。不要达到非法行为的红旗。“法院 陈述 “为履行信托职责的不充分或缺陷和有意识地无视这些职责”之间存在差异。 Chancellor Bouchard描述了“红旗”作为事件,应将董事纳入不当行为通知或通过其执行的合规制度进行公司内部的弱点。尽管如此,当“在一个人的脸上放弃”时,“红旗”只是有用的,或者如此明显地展示,董事必须已经注意到了 - 实际上或建立不当行为。在这里,公司及其董事会可见“红旗”。公司 已收到 至少二十五次报告,不仅解释了其合规风险,而且还解释了管理层正在改善风险的举措。

此外,法院指出,这些“红旗”将更好地称为“黄色旗帜的谨慎”,因为原告未能呈现出证明,这将说明公司从事非法的 行为 或者“董事必须已知他们通过容忍公司蔑视法律的一部分业务的气候,违反了他们的信托职责。”法院 推理 该报告送到董事会最终导致公司承担响应行动:退出支票兑现业务,这是公司合规问题的根源。这爆炸物呈现出与“无所作为”的索赔鲜明对比,或者董事没有履行其监督责任。

总和,法院的推理 雷士 重申原告必须满足的严格阈值以证明监督违规行为:必须支持有充分证据表明委员会有意识地未能出发其信托职责的权利。法院的意见澄清了“红旗”的概念,该概念提供了必须在董事会级别解决的问题通知。如果董事会意识到红旗事件并有意识地选择忽略他们并没有进一步的行动,它可能会违反其监督职责。但是,如果董事会肯定地响应红旗 - 即使该反应未能完全限制责任 - 董事会不太可能违反其监督职责。

莎拉 是拓长大学特拉华州法学院的第二年的学生和一名工作人员 企业法杂志

建议引文: 莎拉贝克, “Red Flags”和监督责任,德尔。J. Corp. L(2017年3月15日),www.djcl.org/blog。