凯文 Packer.

在最近的决定中 zucker v。哈瑟尔,当股东可能会在需求拒绝背景下追求衍生行动时,主管部门致辞。在 zucker. 股东原告认为他有衍生地站, 在下面 规则23.1, 因为董事会拒绝了他的要求,该公司直接由公司追求的索赔非常疏忽。在 kops v。哈瑟尔, 同时发布的函件,处理与相同的事实 zucker.,法院讨论了另外两项关于董事会所谓的疏忽的额外索赔以及违反忠诚度的信托义务的索赔。    

股东可以以两种方式追求企业不当行为的索赔。他们可能要求公司的董事会直接行动,以追求某些索赔或代表公司带来衍生行动。如果股东采取后一种选择,他们必须表明第一个选择,董事会的需求将是 枉费。需求是 枉费 当“董事会无法代表公司履行其业务判决,以评估需求。”  考虑到需求无用,法院 平衡 通过允许股东代表公司追求衍生权索赔来涉及各种兴趣。

但是,如果股东首先对董事会提出需求,董事会反过来拒绝采取行动,股东到确保衍生地站的负担更大。通过制作 要求 股东“暗示承认,大多数董事都是无私和独立的,董事会本可以将其业务判断带入问题。”  规则23.1要求股东克服这一负担,他们必须提出足以提出合理怀疑的事实,即直接追求索赔,董事会通过以恶意行事违反其忠诚,或违反其护理职责表现出巨大的疏忽。

围绕的情况 zucker. kops. 从纽约梅隆公司(“Bnym”)的银行出现外币兑换实践。 BNYM声称,其用于非协商的外币交换的立即指导服务遵循“最佳执行标准”。 “然而,相反 陈述 通过客户提供“最佳速率”[BNYM]给予[BNYM]的客户价格在交易日或会议期间最糟糕的银行间速度或附近的客户价格。“  该问题导致了众多针对BNYM的诉讼,并于2015年3月,与司法部(“Doj”)和纽约司法部长的司法部金额为7.4亿美元’s office.

zucker.由于原告的常务委员会在2011年3月9日至Bnym的董事会中出现了诉讼需求,要求调查涉嫌违反的信托义务。 2011年4月6日,原告获悉,董事会创建了一个专门调查委员会(“特别委员会”),聘请了Cravath,Swain和Moore LLP(“Cravath”) 助攻 在调查中。  2011年12月14日,原告收到了一封拒绝信,其中“他特别委员会得出结论,即根据其调查和审议,”无声的法律依据被声称索赔“并在任何情况下,这种诉讼将不是[bnym]的最佳利益。“这封信表明,在调查原告的索赔中,Cravath审查了涉及外汇实践的10,000份内部文件,对BNYM董事和(当前和前任)官员进行了十三次访谈,与特别委员会多次宣布,通过多种手段,通过内容,通过多种方式进行宣布与特别委员会于2011年10月31日和2011年12月5日的会议和 辅助 特别委员会在2011年12月13日提交对董事会调查的情况下。 

zucker.,原告追求两个争论。 “原告的主要论点是一种物种 res ipsa. loquito.r;因为拒绝需求的年份,BNYM与解决方案征收不法行为和责任,董事会和特别委员会的调查 - 未能出现不法行为 - 必须 一直疏忽。原告还认为“细节调查和特别的[委员会]” 决心 不追求某些索赔非常疏忽。

法院确定了原告的 res ipsa 论证是一个“非单片官”,未能达到诉状标准,从而提供了“委员会拒绝原告的需求的决定得到了对业务判断规则的保护 除非 原告涉嫌提高的足够事实 合理怀疑 至于委员会是否决定拒绝需求是有效的业务判决的产生。“法院重申,“独立委员会拒绝要求的决定只会被留出来,如果委员会支持委员会,尽管仅仅是独立董事,但违反了忠诚义务,或者 违反 它的护理责任,在犯下巨大的疏忽的意义上。“

在这里,法院认为,由于特别委员会采取了足够的措施,以告知自己与其非谈判的外币兑换实践有关的任何不法行为,因此在拒绝原告的需求方面并没有严重疏忽。法院叙述了Cravath的调查努力和特别委员会在与Cravath沟通有关调查的勤奋,最终持有“步骤。 。 。由特别委员会采取的结论是不一致的,特别委员会未能通知自己,或者调查范围不足。“原告还认为“特别委员会审查的文件的抽样表明了巨大的疏忽。”原告争辩说,特别委员会非常疏忽,因为它只审查了28份文件,并意识到其审查的至少一个文件中的“诅咒”信息。原告还建议,Cravath调查并向特别委员会提交给特别委员会的证据并不支持特别委员会的结论,即“假设采取可行的不法行为,仍然不在公司的追求和行动的利益。”

法院发现,特别委员会通过委派对克拉维的调查采取了适当的措施来评估与需求有关的文件,即一个“诅咒”文件,虽然令人不安,但并没有与整体调查交谈,并加工应该有已在早期的听证会上处理,法院不会 认为,代替恳求良好的事实,它表明董事会没有通过特别委员会和克拉斯坦的建议。此外,法院 握住 公司在变更情况下,公司无责任重新审视过去的需求拒绝,但股东可以对董事会重新调查(这里没有通过此处遵守)的调查。  法院最终认为“即使在原告的所有合理的推论中,原告”原告未能达到第23.1条恳求负担,因此解除了原告的索赔。

kops., 法院 发言语 与相同的事实有两个单独的问题 zucker.:纽约时报是否由BNYM构成隐含的需求拒绝以及董事会是否完全依赖于此 zucker. 2011年调查,在寻址KOPS’诉讼需求超过一年后,于2012年5月24日。首先,法院发现,除非原告可能会宣布令人害怕的拒绝拒绝需求的纽约时报广告 展示 董事会或特别委员会“参与起草,准备或授权此类广告。”在这里,原告没有。

其次,法院审查了拒绝拒绝的特别委员会的行动 zucker. 随后的需求拒绝这里 kop.s。因为法院发现 zucker. “董事会在其信托职责范围内取决于Zucker的需求[,]”法院对拒绝的审议 kops. “转变[ED]是否在Zucker拒绝之后的干预发展以及特别委员会的相应行动,提出了对委员会遵守其信托职责的合理怀疑,以拒绝KOPS需求。”然而,法院在与Cravath的会议中,特别的“委员会讨论了[Zucker]调查后的任何发展可能影响委员会之前结论的有效性。”

法院最终驳回了投诉,发现原告未能符合第23.1条的负担。同时 zucker.kops.,法院加强了在需求拒绝后股东的加强负担。股东需要对董事会提出的要求,以便效率和目标 达到 希望通过第23.1条规定的“董事控制的良好结果”。克服诉状阶段的问题如果股东对董事会的需求被否认,则非常高。除非对董事会的需求有明显的误操作,否则原告位于可能觉得他们刚选择错误的替代方面。这种实现突破了要求委员会纠正问题的目的,并使需求无障碍的道路成为股东的更具吸引力的选择。此时,法院的决定可能会阻止股东批准,替代依托,并将其手与法院的递交,并认为需要无人性作为一个更加可行的选择,因此将该过程与规则23.1的目的留下了矛盾。此时,没有真正的表现出公司的措施不具备足够的资格,以至于高于严重疏忽或不信任至少克服诉状阶段。

凯文 是拓长大学特拉华州法学院的第二年的学生和一名工作人员 企业法杂志

建议引文: 凯文 Packer., 规则23.1:将其带到董事会或法院,而不是两者,德尔。J. Corp. L(2017年2月28日),www.djcl.org/blog。