詹妮弗彭伯蒂克利利

当执行确认第11章的实施时,在上诉待定时,地区法院或上诉法院可能会出现困境。首先,扭转确认的计划可能会不利地影响第三方,例如投资于重组债务人的人。其次,一旦重组进展到目前为止,可能不可能提供有效的救济,以至于众所周知的卵子不能被解读。

在这种情况下,即使有价值,公平的事业学说允许法院拒绝审查。截然不同的宪法性质,公平 发病 “一个法官制造的弃权主义,允许法院避免听取破产呼吁的优点,因为执行所要求的救济会造成伤害。”事实上,法院提出,这一背景下的术语“病态”是一个错误的人,术语如“ 公平 酒吧“或”谨慎 忍耐“会更合适。尽管如此,若干美国的上诉法院在适当情况下申请了公平的事业学说,特别是在扰乱完善的计划的地方,“过度令人不安 影响 无辜的第三方。“

在第三次电路中,以公平的发展索赔为普遍存在,所谓的 证明 即:(1)该计划已被“大幅完善”,(2)提供救济将“致命争夺计划和/或。 。 。大大伤害了第三方,他有理由依赖“它。这个 框架 对于分析是竞争公共政策中妥协的产物,例如确保破产命令的可靠性,鼓励重组实体的投资,并最大限度地提高了对令人闻名的审查。这些问题通常在确认第11章计划的背景下出现。

但是,在 在奈伊卡,美国对第十一回路的上诉法院 经过考虑的 在第7章上诉的上下文中,公平情况下的索赔。债务人,Nica Holdings,Inc。涅里卡的资产包括在尼古罗尔的股份,拥有鱼类农场。在ABC诉讼开始后五年后,受让人WELT提起了一项自愿第7章为涅里卡申请。

破产法院批准的两项待诉讼的解决,该申请构成了Nica的唯一剩余资产,尼古尔的股票变得毫无价值。 Nicanor的另一个股东从这些订单上诉求。股东还要求解雇第7章的案件,威尔特没有权力归档。地区法院肯定,股东再次上诉,更新他的论证,以解雇第7章案件。首叶电路通过考虑上诉是否公平地没有进行分析。法院承认,公平的事业学说在第11章上下文之外具有可疑的相关性。尽管如此,法院假设教义可以申请其分析的目的。

与第三电路更加简单不同 公式 上面提到的,第十一电路适用多因素测试以确定吸引力是否具有公平的实体。这些 因素 是:(1)上诉人是否在下面留在法院,如果不是,那么它的依据是这样做的; (2)该计划是否完全完善,如果是这样,所涉及的交易的性质; (3)救济类型寻求及其对非实体潜在影响; (4)授予此救济会妨碍债务人破产后的可行性。

应用这些因素,第十一回路得出结论,由于几个原因,上诉尚未公平地发作。首先,法院观察了上诉人合理 努力 获得住宿。其次,定居点并非显着 完善的 因为结算所得款项尚未分发。第三,第7章清算程序中的批准定居点是 简单的 与第11章计划不同,第十一电路以前发现的呼吁具有公平实际上,可逆交易。鉴于这些考虑因素,法院确定它可以提供有效的救济,并且上诉不公平 无意识 。因为公平的发展决定 奈良 很直接,第十一回路没有决定公平的情况是否应通常适用于第7章上诉。

但是,第十一回路发现,受让人在佛罗里达ABC法律或任务条款下申请第7章破产请愿书。因此,法院命令解雇第7章请愿书。

鉴于支持教义的政策考虑,公平的Mootness律师审查可以在适当的事实上提出上诉法院行使。 首先,在第7章清算案件中修改上诉或其他判决可能会损害无辜的第三方。例如,解除第三方购买债务人资产的交易,例如,可能会破坏第三方的意愿愿意与破产屋舍进行交易。公平的Mootness学说旨在防止这种结果。

其次,人们可以很容易地构思债务人资产分配给债权人并解除这些交易的情景将为破产法院提供过度繁琐的。如上所述 奈良 法院,对上诉审查的一个关注于组成的第11章计划是上诉法院 命令 “将从授权下敲出道具,以获得每一笔交易,并为破产法院创造一个无法管理,无法控制的局面。”推翻关于上诉的各种订单的担忧将对破产法院同样适用于第7章案件的情况,因此对破产法庭的难以忍受的监督负担。

鉴于合适的事实集,第7章上诉可能会申请公平的事业学说。当然,分析将基于第7章和第11章程序之间的差异略有不同。例如,第十一回路不需要考虑对债务人在破产后的债务人生存能力的处置,因为破产后第7章债务人不再存在。无论如何,鉴于教义保护无辜的第三方并避免解读复杂交易的困难,所谓的审查的公平的Mootness律师可以在第7章上诉的范围内适用,就像第11章一样。

詹妮弗彭伯蒂克利利 是拓长大学特拉华州法律学校的第三年律师学生和一篇文章编辑 企业法杂志。她还担任Josiah Oliver Wolcott Ferlity,到了Delaware最高法院的Karen L. Valihura议员。

建议引文: 詹妮弗彭伯蒂克利利, 公平的实际学说是否适用于第7章清算的上诉?,德尔。J. Corp. L(2016年5月7日),www.djcl.org/blog。